פסק-דין בתיק ב"ל 19578-06-11

עניינו של תיק זה בדרישת התובע להכיר בבקע מפשעתי כפגיעה בעבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן: החוק).

רקע עובדתי

1.         התובע הגיש תביעה לנתבע לתשלום דמי פגיעה בגין בקע מפשעתי מיום 1.7.10.

2.         התביעה נדחתה ביום 19.12.10 בנימוק -

"בסעיף 84 לחוק הביטוח הלאומי נקבעו מספר תנאים, שבהתקיימם, יראו בבקע מפשעתי כ"פגיעה בעבודה" ואלו הם:

1.         הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה, כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן - סעיף 84 (1) לחוק.  

2.         עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך שבעים ושתיים שעות מהופעת הבקע - סעיף 84 (2) לחוק.

3.         הודעה על התקף כאבים עקב הבקע נמסרה למוסד או למעביד תוך שבעים ושתיים שעות מהופעתם, להוציא ימי מנוחה שבועית, חג או שבתון שאין עובדים בהם - סעיף 84 (3) לחוק.

מעיון בפרטי תביעתך ובמסמכים הרפואיים שבידינו עולה, כי הופעת הבקע בתאריך 1.7.10 לא באה כתוצאה ממאמץ לא רגיל - הרמת משא -  איננה בגדר מאמץ לא רגיל בעבודתך.

מטעמים אלה, לא ניתן להכיר בבקע המפשעתי כפגיעה בעבודה".

מכאן התביעה שבפנינו .  

3.         הפלוגתא בה יש להכריע בתיק הינה האם עומד התובע בתנאי סעיף 84 לחוק.

4.         על מנת שבקע מפשעתי יוכר כתאונת עבודה צריך שיתמלאו מספר תנאים מצטברים ורק לגבי אחד מהם, זה שבפסקה (3) להודעת הנתבע ניתן לו שיקול דעת כדי להכיר בתאונה כפגיעה בעבודה אף אם לא התמלא אותו תנאי.

5.         בתיק זה העיד, מטעם התביעה, התובע בעצמו כמו כן הוגש תצהירו של המעביד מר והדי, אך משזה לא הגיע לחקירה נגדית על תצהירו, נמשך התצהיר מן התיק.

6.         מתצהירו של התובע עולות העובדות כלהלן -

א.         התובע עובד כאיש מכירות בחנות לחומרי בניין בשם "גת חומרי בניין (2000) בע"מ" מאז שנת 2008 ובתקופה הרלוונטית לתובענה.

ב.         שעות העבודה היו בימים א-ה משעה 6:30 - 18:00 וביום ו' משעה 6:30 - 13:30. 

ג.          ביום 1.7.10 בסביבות השעה 11:00 במהלך העבודה, מנהל החנות מר גבריאל והדי ביקש מהתובע להרים פח צבע במשקל של 18 ק"ג שעמד במעבר ולשים אותו ליד הקיר. התובע הרים את הפח מהרצפה, סחב אותו מספר מטרים והניח אותו במקום המבוקש ואז הרגיש מן קרע בצד ימין של המפשעה.

ד.         לטענת התובע, מדובר במאמץ חריג שכן בתפקידו כמוכר אין התובע נדרש להרים משקלים כבדים, עבודה אותה מבצעים עובדים אחרים בחנות. במקרה הנדון התבקש באופן חריג להרים את הפח הכבד היות ורק הוא והמנהל היו בחנות.